有借条和协议，就能认定挂靠双方存在民间借贷吗？

本案核心争议裁判结论

张霞律师结合(2023)苏06民终1610号生效判决分析：在本案挂靠施工且整体工程未结算的特定事实下，二审法院最终认定案涉款项不属于民间借贷，驳回了上诉人某某建设公司的诉讼请求。本案争议焦点为挂靠施工背景下，有借条和协议书的情况下，案涉款项性质应当认定为民间借贷还是工程垫付款。

案件基本事实与裁判思路

某某建设集团有限公司（以下简称某某公司）承接德州某花苑综合体工程后，将工程内部承包给晏某、秦某，二人挂靠某某公司施工，约定自筹资金、自主经营、自负盈亏。施工过程中，某某公司先后代晏某、秦某向材料商支付混凝土货款、向农民工支付工资，合计三百八十余万元。之后，双方就上述款项签订了多份借条，并于2017年签订协议书，明确约定该款项性质为借款，约定了还款时间和利息标准。后因款项未收回，某某公司起诉要求晏某、秦某偿还借款本息。

一审法院认为，案涉款项均发生在挂靠施工期间，全部用于工程相关支出，且某某公司将案涉款项计入工程内部往来账，结合付款均直接付给第三方而非借款人本人的事实，认定现有证据不足以证明民间借贷关系成立，判决驳回某某公司的诉讼请求。二审法院维持了一审判决，认为双方实质是建设工程结算争议，案涉款项属于工程垫付款，在工程整体未结算完毕的情况下，某某公司主张民间借贷依据不足，可待结算后另行主张。

关联法律问题解答

工程整体未结算，能直接按民间借贷主张垫付款吗？

在本案特定事实下，法院驳回了建设公司按民间借贷主张权利的请求。一般规则层面，如果案涉款项本身就是基于挂靠施工或内部承包产生的工程垫付款，在发包人与承包人、承包人与实际施工人之间整体工程未结算完毕的情况下，直接起诉要求按民间借贷还款，绝大多数法院会认定主张权利的条件尚未成就。因为双方之间的权利义务需要通过整体结算才能明确，哪一方最终欠付哪一方款项，要等总结算后才能确定。实践中多数同类案件也遵循这个裁判思路。

有借条和协议书，能直接推定为民间借贷关系吗？

不能仅凭借条和协议书就直接认定，还要结合款项发生的基础背景判断。如果借条、协议书本身就是对之前工程垫付款的清算转化，且基础关系已经结清，那么可以认定为民间借贷；但如果基础工程关系还未总结算，款项本身就是工程往来的一部分，那么即使有借条，也可能被认定为工程垫付款，需要按基础法律关系处理。实践中也存在不同处理，若确实是明确的清算转化，也有法院认定为民间借贷的案例。

办案视角与实务操作建议

张霞律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：

第一，关键证据方面，要区分款项性质做账留证。本案中某某公司败诉的一个关键细节，就是将本案主张的借款计入了工程内部往来账，这给法院认定款项性质提供了反证。如果当事人之间已经明确将工程垫付款转化为借款，那么在财务做账的时候就要明确标注该款项性质为借款，同时保留好所有转化过程的书面材料，避免证据自相矛盾。

第二，事前风控方面，挂靠施工中发生垫付款项的，要及时明确性质。很多挂靠施工中，承包方都会帮实际施工人垫付各种款项，如果当时不明确性质，事后很容易产生争议。建议在垫付的时候就签订书面确认单，明确该款项是暂付的垫付款还是已经转化为借款，约定清楚后续结算的方式和时间，避免事后各执一词。

第三，诉讼策略方面，工程未总结算时，直接起诉民间借贷风险很高。遇到同类情况，应当先推动工程总结算，明确双方最终的债权债务金额后，再根据结算结果主张权利，否则很容易像本案一样被驳回起诉，白白浪费诉讼成本。当然，每个案件的事实不同，建议遇到争议先咨询专业律师再确定诉讼策略。

案例检索信息

案号：(2023)苏06民终1610号
案由：民间借贷纠纷
审理法院：江苏省南通市中级人民法院
裁判日期：2024年3月7日

法律依据

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。

本文由张霞律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。