帮工人装货致人受伤，责任该由谁来承担？

本案核心争议

张霞律师结合(2022)苏06民终247号生效判决分析：本案争议焦点为周某驾驶铲车装车致人受伤的行为性质是义务帮工还是运输合同的组成部分，各方责任如何分担以及顾某的损失应当如何认定。

本案基本案情与裁判结果

2020年5月，承接钢管运输业务的周某应张某要求，驾驶海门市张某钢管租赁服务部所有的铲车在场地内装车，倒车时不慎撞倒站在场地的顾某，致顾某受伤。顾某起诉要求周某、张某、茅某及钢管租赁服务部承担赔偿责任。一审法院认定周某的装车行为属于义务帮工，判决钢管租赁服务部与周某连带承担90%的赔偿责任，顾某自行承担10%的责任。顾某与钢管租赁服务部等均不服一审判决提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

张霞律师从办案角度看，本案胜败关键在于对装车行为性质的举证，钢管租赁服务部主张装车属于运输合同的一部分，但未能提供充分证据证明双方明确约定装车义务由承运人周某承担，因此法院未支持其主张。张霞律师认为，本案的裁判思路符合当前健康权纠纷中义务帮工认定的主流裁判趋势。

什么情况下会被认定为义务帮工？

一般规则：义务帮工是指帮工人无偿为被帮工人提供劳务，未收取报酬的行为。判断行为是否属于义务帮工，核心看该行为是否属于帮工人应当履行的法定或约定义务。如果帮工人对该行为没有法定或约定的义务，无偿提供劳务的，通常会被认定为义务帮工。本案中，周某作为承运人，合同义务仅为运输钢管，双方未约定装车属于周某的义务，因此法院认定属于义务帮工。实践中如果运输合同明确约定装车由承运人负责，就不会被认定为义务帮工，个案结果需要结合具体约定判断，不能一概而论。

帮工人致人损害责任怎么分配？

一般规则：根据人身损害赔偿司法解释的规定，无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；帮工人存在故意或者重大过失的，赔偿权利人可以请求帮工人和被帮工人承担连带责任。如果受害人自身对损害发生存在过错的，根据法律规定可以减轻侵权人的责任。本案中，周某未取得铲车驾驶资格，操作过程中未尽到高度注意义务，存在重大过失；顾某明知铲车作业未主动避让，自身存在一定过错，因此法院最终认定被帮工人和帮工人连带承担90%责任，符合法律规定。

后续治疗费没实际发生能得到支持吗？

一般规则：人身损害赔偿案件中，只有后续治疗费有医疗机构出具的明确证明，或者经过司法鉴定确定必然发生的，法院才会在本案中一并支持。如果没有充分证据证明后续治疗费的金额，法院通常会告知权利人待后续治疗费实际发生后另行主张。本案中顾某主张的后续治疗费没有充分证据证明具体金额，因此法院未予支持，告知实际发生后另行主张，符合司法实践中的一般处理规则。

实务操作建议

张霞律师结合多年实务经验提醒：
关键证据收集方面，主张义务帮工关系的一方，需要举证证明帮工人的行为不属于其本应承担的合同义务，比如可以提供合同文本、交易习惯的证据、双方沟通记录等证明双方未约定该行为由帮工人承担。主张人身损害损失的，需要提供完整的医疗费票据、误工证明、收入证明等，比如主张误工费的，应当提供事故前三年的平均收入证明，否则法院只能参照行业平均工资计算，无法按照你主张的标准支持。
事前风险预防方面，场地经营管理者应当对进入场地的无关人员尽到安全提示义务，提醒人员远离作业区域，同时要确保作业车辆的安全提示装置正常运行，降低自身过错风险。如果是对外发包业务，应当明确约定各方的义务，避免事后就责任承担产生争议。
遇到此类纠纷，一定要注意保留好相关证据，不同的案件事实会导致不同的裁判结果，建议结合具体案情咨询专业律师。

本案裁判检索信息

案号：(2022)苏06民终247号
案由：生命权、身体权、健康权纠纷
审理法院：江苏省南通市中级人民法院
裁判日期：2022年4月1日

法律依据

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
注：本案事故发生在《中华人民共和国民法典》施行前，适用当时有效的《侵权责任法》，现行《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条有相同内容规定。

本文由张霞律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。